सरकारी नोकरीतून काढून टाकलेली व्यक्ती दुसऱ्या सरकारी नोकरीसाठी अर्ज करू शकते

124 votes

चैतन्य प्रकाश आणि एनआर प्रकरणी भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाने. वि. H. Omkaraappa [(2010)2SCC623] यांनी निरीक्षण केले की परिवीक्षाधीन व्यक्तीच्या असमाधानकारक सेवांचा संदर्भ देणारा समाप्ती आदेश लांछनीय आहे असे म्हणता येणार नाही आणि परिवीक्षाधीनांच्या सेवा समाप्त करताना नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे पालन करण्याची आवश्यकता नाही. अलीकडेच दिल्ली उच्च न्यायालयाने शिक्षा भारती वरिष्ठ माध्यमिक पब्लिक स्कूलच्या व्यवस्थापकीय समितीमध्ये वि. शिक्षण संचालक आणि Anr. (२०१३) असाच दृष्टिकोन ठेवला आहे ज्यामध्ये याचिकाकर्ता/शाळेत प्रोबेशनवर काम करणार्‍या प्राथमिक शिक्षकाला प्रतिवादी, परिविक्षा कालावधीची मुदत संपण्यापूर्वी तात्काळ प्रभावाने शाळेने काढून टाकले होते. कर्मचाऱ्याकडे व्यावसायिक क्षमतेचा अभाव किंवा निष्काळजीपणा आणि निष्काळजीपणा होता किंवा तिचे वर्तन निंदनीय होते आणि अनुशासनहीन कृत्ये केली होती आणि अवज्ञाकारी कृत्ये केली होती असे सांगणारा समाप्तीचा आदेश हा आदेश कलंकित करणारा आहे का, हा मुद्दा न्यायालयासमोर निर्णयासाठी आला होता. माननीय न्यायालयाने असे म्हटले आहे की "प्रोबेशनरच्या सेवा समाप्ती संदर्भात कायदा आता व्यवस्थित झाला आहे आणि तो गैर-कलंकित आदेशाने असावा. तथापि, असे म्हटले आहे की कामगिरी समाधानकारक नाही किंवा देत नाही संपुष्टात आणण्याच्या आदेशातील वस्तुस्थिती संपुष्टात आणण्याच्या आदेशास कलंकित करणार नाही. तसेच परिवीक्षाधीन व्यक्तीची सेवा समाप्त करण्यापूर्वी नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे पाळली जाणे आवश्यक नाही. जर चौकशी झाली आणि चौकशी अहवालाचा पाया तयार झाला तर परिवीक्षाधीन व्यक्तीची सेवा संपुष्टात आणणे, तरच नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे पालन करणे आवश्यक आहे, तथापि, जेथे परिवीक्षाधीन विरुद्ध चौकशी केवळ कर्मचार्‍याची सेवेत सुरू ठेवण्यासाठी योग्यता निश्चित करण्यासाठी आहे आणि चौकशी अहवाल केवळ काढून टाकण्याचा हेतू तयार करतो (म्हणून काढून टाकण्याच्या फाउंडेशनपेक्षा वेगळे) तर, सेवा नियमांच्या संदर्भात तपशीलवार चौकशी आवश्यक नाही." त्याचप्रमाणे, श्री सय्यद मोहिउद्दीन अश्रफ आणि एनआरच्या प्रकरणातील निकालाचा संदर्भ देणे आवश्यक आहे. वि. मे. सेंट्रल इलेक्ट्रॉनिक्स लिमिटेड (2013) ज्यामध्ये प्रतिवादी सोबत परिवीक्षाधीन अभियंता म्हणून काम करणार्‍या याचिकाकर्त्यांच्या समाप्तीच्या आदेशांच्या संदर्भात माननीय दिल्ली उच्च न्यायालयाने समान मत घेतले होते. सध्याच्या प्रकरणात याचिकाकर्त्यांद्वारे असा युक्तिवाद करण्यात आला की त्यांचे समाप्तीचे आदेश रद्दबातल ठरले कारण ते नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे उल्लंघन करणारे, मनमानी, कलंकित आणि दंडात्मक स्वरूपाचे आहेत आणि याचिकाकर्त्यांनी समाधानकारक सेवा दिल्याने कोणतेही कारण न देता. सध्याच्या प्रकरणात, माननीय न्यायालयाने याचिकाकर्त्यांचे म्हणणे बाजूला सारले आणि असे मानले गेले की परिवीक्षाधीन अधिकाऱ्याच्या सेवा समाप्त करताना नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे पालन करणे आवश्यक नाही. जोपर्यंत कलंकित आदेशाच्या याचिकेचा संबंध आहे, माननीय न्यायालयाने असे निरीक्षण केले की संपुष्टात आणण्याच्या आदेशात फक्त असे म्हटले आहे की याचिकाकर्ते त्यांचे काम चालू ठेवण्यासाठी अयोग्य आहेत, त्यामुळे आदेशात वापरलेली अभिव्यक्ती कलंकित आहे असे म्हणता येणार नाही. याव्यतिरिक्त, प्रोग्रेसिव्ह एज्युकेशन सोसायटी वि. राजेंद्र [(2008)3SCC310] मध्ये, माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने असमाधानकारक कामगिरीच्या कारणास्तव प्रतिवादी क्रमांक 1 ची सेवा समाप्ती रद्द करण्याच्या शालेय न्यायाधिकरणाने दिलेल्या आदेशाची योग्यता तपासली. परिवीक्षाधीन कालावधी दरम्यान आणि निरीक्षण केले की "प्रोबेशनरच्या सेवा संपुष्टात आणण्यासंबंधीचा कायदा व्यवस्थित आहे आणि असे वारंवार सांगितले गेले आहे की अशी शक्ती नियुक्ती प्राधिकरणाकडे आहे जी परिवीक्षाधीनांच्या सेवा समाप्त करण्यास स्वतंत्र आहे. परिवीक्षाधीनतेच्या कालावधीत परिवीक्षाधीशाची कामगिरी असमाधानकारक असल्याचे आढळल्यास. जोपर्यंत संपुष्टात आलेला कलंक जोडला जात नाही किंवा परिवीक्षाधीन व्यक्तीला कोणत्याही उणीवाचे कारण दाखविण्यास सांगितले जात नाही, जे नंतर परिवीक्षाधीशाची सेवा संपुष्टात आणण्याचे कारण असू शकते, सेवा समाप्त करण्यासाठी व्यवस्थापन किंवा नियुक्ती प्राधिकरणाने कोणतेही स्पष्टीकरण किंवा कारण देण्याची आवश्यकता नाही" म्हणून, विविध न्यायालयांनी वरील निरीक्षणांचे एकत्रित वाचन केल्यावर हे विपुलपणे स्पष्ट होते की एकदा समाप्तीमध्ये नमूद केलेली तथ्ये केवळ कारणे आहेत. आणि कर्मचारी त्याच्या सेवेसाठी अयोग्य आहे असा निष्कर्ष काढणे, तर तो आदेश कलंकित आहे असे म्हणता येणार नाही. तथापि, जर ऑर्डर प्रश्नातील पदासाठी अनुपयुक्ततेपेक्षा अधिक काहीतरी दोष लावत असेल तर तो आदेश कलंकित मानला जाऊ शकतो. शिवाय, असमाधानकारक सेवेच्या कारणास्तव परिवीक्षाधीन व्यक्तीला पदावरून काढून टाकण्याचे आदेश दिलेले असतानाही नियोक्त्याने नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे पालन करणे आवश्यक नाही. अशा प्रकारे, तुम्ही दुसऱ्या नोकरीसाठी अर्ज करू शकता कारण ही समाप्ती कोणत्याही प्रकारे तुमच्या भविष्यातील करिअरच्या संधींमध्ये अडथळा निर्माण करू शकत नाही.

167 votes

परिवीक्षा कालावधी पूर्ण न केल्यामुळे सरकारी नोकरीतून काढून टाकण्यात आलेली कोणतीही व्यक्ती इतर सरकारी नोकरीसाठी योग्य नसलेली व्यक्ती राहील, जोपर्यंत त्याने अशा कृत्याचे योग्य कारण नमूद केले नाही.

247 votes

ये है बात पर निर्भार करता है की आप के डिसमिसल ऑर्डर मेक्या लिखा है याद उसमे आपके चरित्र इत्यादि के बारे में टिपानी की गई है तो आप के लिए दोस्ती नौकरी पाना मुश्कील है परंतू याद उसमें लिखिए नहीं लिखेखै नहीखरी है है तो आप दूसरी नौकरी कर सकते हैं